現在日付：2026-08-23 JST

>

本稿は、先行するCardano・Ethereum・Solana・XRPLの4チェーン比較を、Bitcoin・Polkadot・Avalanche・BNB Chain・TRON・Suiを加えた主要10チェーンへ拡張した追加分析である。

>

評価対象は価格、TPS、TVL、開発者数ではなく、CLARITY ActのMature Blockchain System基準に対して「単一のpersonまたはcommon control下のgroupがネットワークを一方的に支配していない」とどれだけ法的・監査的に説明しやすいかである。

>

本稿の点数はCGTA独自の比較モデルであり、SEC・CFTCによる正式な認定ではない。

1. 結論

主要10チェーンまで広げると、最上位はBitcoinとなる。

最重要の結論は、

CLARITY Actは「最も高速なチェーン」を評価する法律ではない。

>

「誰か1人がネットワークを変えられるか」を評価する法律である。

という点である。

2. 評価ルーブリック

4チェーン版と同じA〜G、100点満点を使用する。

成熟した主要L1ではA〜Dはほとんど差がつかない。

実際の差は主として、

• E：誰がprotocolを変えられるか
• F：誰かに特別権限があるか
• G：issuerや関連主体が大量保有しているか

で生じる。

3. 主要10チェーン詳細採点

4. Bitcoin：100/100

主要10チェーンへ広げると、CLARITY基準ではBitcoinが最も強い。

Bitcoinには通常の意味で、

• issuer
• Foundation
• CEO
• Treasury
• token-based constitutional body

が存在しない。

BIPを提案することはできるが、開発者がコードを書いても、

• miner
• node operator
• exchange
• wallet
• user

へ採用を強制できない。

最終的には各主体が、

どのsoftware / consensus rulesを採用するか

を選ぶ。

この構造は形式的なgovernance制度としては粗いが、CLARITYの視点では極めて強い。

なぜなら、

「ネットワークを支配しているpersonは誰か」

と問われたときに、明確な支配者を指摘することが難しいからである。

Gでも最強

Bitcoinにはpremineや企業発行がない。

したがって、

issuer / related personsが20%以上保有しているか

という他チェーンの難しい論点そのものがほぼ存在しない。

CLARITY専用試験では、Bitcoinはほぼ理想型である。

5. Cardano：98/100

Bitcoinが、

支配主体を作らないことで分散化する

モデルなのに対し、Cardanoは、

権力を複数の制度bodyへ分離することで支配を防ぐ

モデルである。

Cardanoには、

• DRep
• SPO
• Constitutional Committee
• ADA holder
• Constitution
• Governance Guardrails
• Treasury
• Governance Action

という明確な制度がある。

概念的には、

DRep ─┐
SPO ──┼──> Governance Action
CC ───┘
           ↓
    複数body ratification

である。

SECへMature Blockchain certification dossierを提出する場合、

• vote record
• threshold
• Constitution
• on-chain transaction
• governance action history

を証拠として提示できる点が非常に強い。

最大リスク

Cardanoの最大の弱点はDRep voting power concentrationである。

CLARITYの20%基準を考えると、

• 単一DRep
• common-control下の複数DRep
• 特定組織によるdelegation支配

が20%以上へ近づくことは、単なる民主性の問題ではない。

Regulatory eligibilityの問題

になり得る。

6. Polkadot：97/100

今回追加したチェーンの中で最も高評価なのがPolkadotである。

Polkadot OpenGovでは、

protocol変更を含む重要な意思決定をstake-weighted referendumへ載せる

ことができる。

誰でもreferendumを開始でき、trackごとに、

• Approval
• Support
• decision period
• enactment

が定義される。

概念的には、

DOT holder
   ↓
OpenGov Referendum
   ↓
Approval + Support
   ↓
On-chain Enactment

である。

この構造はCardano同様、

誰が、どのthresholdで、何を承認したか

をオンチェーンで説明できる。

Cardanoとの差

PolkadotにはTechnical Fellowshipがあり、一部提案をwhitelistしたり高速trackへ送る役割を持つ。

Fellowshipが最終的にRoot changeを単独で成立させるわけではないものの、CLARITYのF、

unique permission / privilege

では説明が必要になる。

そのためCardanoより1点下とした。

7. Ethereum：96/100

Ethereumは実質分散性では最上位群である。

Ethereumでは、

• EIP author
• Core developer
• Execution client team
• Consensus client team
• Validator
• Node operator
• Application developer
• User

が分散して意思決定に関与する。

core developerがupgradeを実装しても、

node operatorに採用を強制できない。

これがEthereumの最大の強みである。

概念的には、

EIP
 ↓
Core Dev Discussion
 ↓
Multiple Client Implementation
 ↓
Node / Validator Adoption
 ↓
Social Consensus

となる。

Cardanoより点数が低い理由

弱点は分散化そのものではなく、

法的証明がoff-chain social consensusに依存すること

である。

Cardanoなら、

このvote、このthreshold、このconstitution

と提示できる。

Ethereumでは、

• client diversity
• node adoption
• developer consensus
• social consensus

を総合して説明する必要がある。

そのためcertificationの証明コストが若干高い。

8. Avalanche：96/100

AvalancheもCLARITYとの相性は高い。

Avalanche Community Proposal（ACP）は誰でも提案可能であり、community consensusを形成した提案がclient implementationへ進む。

しかし最終的には、

validator / node operatorが対応clientを実行するか

によって採用される。

概念的には、

ACP
 ↓
Community Discussion
 ↓
Client Implementation
 ↓
Validator / Node Adoption

である。

この点はEthereumに近い。

つまり、単一Foundationや開発企業がprotocol変更を強制できない。

弱点もEthereumと同様で、

formal on-chain constitutional governanceではない

ため、法的説明が少し複雑になる。

9. Solana：91/100

Solanaは近年、分散型governanceの評価を上げている。

重要なのは、

• stake-weighted voting
• validator participation
• on-chain proof
• delegator override
• multiple validator clients

である。

特にdelegator overrideは重要である。

通常はvalidatorが委任stakeを背景にvoteするが、delegator自身が自分のstake分について異なる意思を示せる。

SOL holder
   ↓
Delegate
   ↓
Validator Vote
   ↓
Delegator Override可能

これにより、

validator operatorが委任SOLの政治的権利まで完全に支配する

構造ではなくなる。

減点要素

一方、

• Foundationのecosystem influence
• delegation program
• governance snapshot等の一部whitelist構造

はF要件で説明が必要である。

したがって、十分Mature候補だがCardano・Polkadotほどcleanではない。

10. BNB Chain：88/100

BNB Chainは現在、以前よりかなりformalizedされたgovernanceを持つ。

特徴は、

• staking credit holderによるproposal
• voting
• delegation
• timelock
• on-chain execution

である。

したがって、

Binanceが単独でprotocolを書き換える

という単純な評価は適切ではない。

しかし、

• Binanceとの歴史的関係
• BNB保有
• token burn
• ecosystem influence

などを総合すると、

formal powerとinformal economic powerを分けて説明する必要

がある。

CLARITYではcommon controlやrelated personsの解釈が重要になるため、E・F・Gを減点した。

11. XRPL：86/100

XRPLには高いamendment thresholdがあり、Ripple単独でprotocol changeを成立させることはできない。

これは明確なプラスである。

しかし最大の論点はUNL architectureである。

XRPLでは各serverがtrusted validator setを持ち、recommended validator listのpublisherが大きな意味を持つ。

したがってCLARITY審査では、

Rippleがvalidatorを何台動かしているか

よりも、

誰が「信頼するvalidator集合」を形成するインフラへ影響できるのか

が重要になる。

この構造がE・Fの減点要因となる。

12. TRON：85/100

TRONには明確なon-chain representative governanceがある。

TRX holderはstakeしてTRON Powerを得て、Super Representative候補へ投票する。

上位27名がSRとなる。

概念的には、

TRX Holders
   ↓
Election
   ↓
27 Super Representatives
   ↓
18/27以上
   ↓
Network Parameter Change

という構造になる。

民主的な入口は存在するが、

実際の実行権限が27主体へ集約される

点がCLARITYでは弱点となる。

特にE、

no unilateral / concentrated governance control

ではCardanoやPolkadotより明確に劣る。

13. Sui：81/100

Suiは技術面では十分分散型である。

SUI holderは、

• validatorへのdelegation
• staking
• governance
• protocol upgrade participation

に関与する。

しかしCLARITY審査では、token ownershipが大きな問題になる。

Suiの初期token allocationでは、

Community Reserveが総供給の50%以上で、Sui Foundationが管理

する構造が示されていた。

このReserveは、

• validator delegation
• grant
• R&D
• validator subsidy

等へ使われる。

これは単なる「token集中」ではなく、

• voting power
• economic control
• related persons
• issuer influence

の評価に直結する。

留保

ただし、2026-08-23現在、

FoundationおよびCLARITY上のrelated / affiliated personsが実際にどの程度のoutstanding voting powerを支配しているか

は、本分析で確認した一次資料だけでは確定できない。

したがってG=2は暫定的評価である。

Reserveが不可逆的に広範な第三者へ分散すれば、Suiは将来大幅に得点を上げ得る。

14. 主要10チェーンは4つの分散化モデルに分けられる

10チェーンまで拡張すると、Mature Blockchainの分散化構造は4タイプに整理できる。

CLARITY型Mature Blockchainに最も自然に適合するのは、

無支配型

と

制度分権型

である。

15. Cardano vs Polkadot

10チェーン比較で最も興味深いのは、CardanoとPolkadotの近さである。

両者とも、

governance itselfをprotocol化する

思想を持つ。

ただし構造は異なる。

Cardano

権限を複数bodyへ分離
DRep + SPO + CC

Polkadot

最終権力をtoken-holder referendumへ集約
OpenGov

CLARITYが将来20% voting-controlを厳密に評価する場合、この違いは重要になる。

Cardanoは権力分立型。

Polkadotは直接・委任民主制型。

どちらもMature Blockchainとして非常に強いが、法的ロジックは異なる。

16. Tier分類

Tier S：Mature Blockchainの教科書級

• Bitcoin 100
• Cardano 98
• Polkadot 97
• Ethereum 96
• Avalanche 96

共通点は、

単一主体によるunilateral controlがないことをかなり強く説明できる

ことである。

Tier A：十分有力だが追加説明が必要

• Solana 91
• BNB Chain 88
• XRPL 86
• TRON 85

networkは十分機能し、実質的な分散化もある。

しかし、

• Foundation
• validator concentration
• UNL
• representative governance
• economic influence

などについて追加資料が必要になる可能性が高い。

Tier B：技術よりownership / governanceがボトルネック

• Sui 81

最大の問題はperformanceではない。

Foundation-related ownership / voting influence

である。

17. Cardano DRepへの意味

この比較から、CardanoにとってDRepの分散維持は、単なるgovernance qualityの問題ではなくなる可能性がある。

将来的に重要になる指標として、

• 最大DRep voting power
• 上位5 / 10 DRep concentration
• common-control推定
• delegationの可逆性
• IOG / Foundation / EMURGO等との独立性
• voting record transparency

が考えられる。

つまり、

Governance Health = Regulatory Capital

という関係が成立し得る。

CardanoがMature Blockchainとして説明しやすい状態を維持するためには、

「多数が投票している」ことより、「誰も20%以上を実質的に支配していない」こと

が重要になる可能性がある。

18. 最終結論

主要10チェーンへ広げることで、CLARITY Actが本当に測ろうとしているものが明確になる。

それは、

• TPS
• TVL
• Market Cap
• Validator Count

ではない。

本質は、

「誰が最終的にNOと言えるのか」

>

「誰か1人がYESと言えば変更できてしまわないか」

である。

この観点では、

Bitcoin

誰も命令できない。

Cardano / Polkadot

権力の所在と制約をprotocolとして制度化する。

Ethereum / Avalanche

誰にもupgradeを強制する能力を与えない。

この3モデルが、現時点ではCLARITY型Mature Blockchainの最上位に位置すると評価する。

Cardanoにとって重要なのは、

DRep・SPO・CCによる制度分権が、単なるコミュニティ設計ではなく、将来の法的分類を支える証拠になり得る

ことである。

出典・情報源

CLARITY Act

1. U.S. Congress, H.R.3633, Digital Asset Market CLARITY Act of 2025

https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/3633/text

1. Congressional Research Service, CLARITY Act関連解説

https://www.congress.gov/crs_external_products/IN/PDF/IN12583/IN12583.1.pdf

SEC / CFTC

1. U.S. Commodity Futures Trading Commission / SEC Joint Interpretation, 2026

https://www.cftc.gov/LawRegulation/FederalRegister/finalrules/2026-05635.html

各ネットワーク

1. Bitcoin Improvement Proposals / Bitcoin governance資料

https://github.com/bitcoin/bips

1. Cardano Docs, Governance Overview

https://docs.cardano.org/about-cardano/governance-overview

1. Polkadot Wiki, OpenGov

https://wiki.polkadot.com/learn/learn-polkadot-opengov/

1. Ethereum.org, Governance

https://ethereum.org/governance/

1. Avalanche Docs, Avalanche Community Proposals

https://docs.avax.network/docs/acps

1. Solana Governance Documentation

https://docs.governance.solana.com/

1. BNB Chain Governance

https://docs.bnbchain.org/bc-fusion/validators/gov/

1. XRPL Docs, UNL / Consensus / Amendments

https://xrpl.org/docs/concepts/consensus-protocol/unl

1. TRON Developer Documentation, Super Representatives

https://developers.tron.network/docs/super-representatives

1. Sui Tokenomics / Token Allocation

https://www.sui.io/blog/sui-token-allocation

注意事項

• 本稿の100点評価はCGTA独自の比較モデルであり、SEC・CFTCによる正式認定ではない。
• CLARITY Actの最終成立、最終条文、実施規則は未確定。
• 特に20% voting power、common control、issuer / affiliated personの解釈は将来の規則・審査実務で変化し得る。
• SuiのFoundation関連保有率・実効voting powerは現時点で完全には確認できず、G評価は暫定。