主要10チェーンの「攻撃されやすさ」と「攻撃後の生存力」

2026年8月19日現在、主要ブロックチェーンの量子耐性を評価する場合、単純に「PQC署名を実装しているか」だけを見るのでは不十分である。

より重要なのは、

1. 量子攻撃を受けたとき、どれだけ攻撃されやすいか
2. 攻撃が現実化した後、どれだけ速く鍵・資産・protocolを移行して生き残れるか

を分けて考えることである。

本稿ではこの2つを、

• Attack Susceptibility Score
• Post-Attack Survivability Score

として、それぞれ100点満点で評価する。

重要

>

以下の点数は市場統計や公式指標ではない。 公開情報をもとにしたFBL / CGTA独自の比較評価モデルであり、特に細かな点数には不確実性がある。

1. 総合結果

Attack Scoreは高いほど危険、Survival Scoreは高いほど攻撃後に生き残りやすい。

この表で最も重要なのは、攻撃リスクと生存力が必ずしも一致しないことである。

例えば、

• Bitcoin：94 / 58
• Solana：92 / 84
• Ethereum：89 / 92
• Cardano：59 / 89

となる。

Ethereumは「攻撃されやすいが、生き残りやすい」。

Bitcoinは「非常に攻撃されやすく、migrationも難しい」。

Cardanoは「現時点でPQCではないが、相対的にattack exposureが小さく、移行設計余地が大きい」。

という異なる性格を持つ。

2. Attack Susceptibility Score

攻撃されやすさは次の5要素で評価する。

Attack Score内訳

3. BitcoinがAttack 94となる理由

BitcoinのECDSA / Schnorrはsecp256k1に依存しており、十分強力なShor-capable quantum computerが実用化されれば量子安全ではない。

ただしBitcoin最大の弱点は暗号primitiveそのものよりも、

legacy UTXOの巨大さ

にある。

Bitcoinでは、

• 古いP2PK output
• 公開鍵が露出済みのUTXO
• address reuse
• 長期休眠BTC
• 秘密鍵紛失資産
• 所有者不明資産

が長年蓄積されている。

PQC addressを導入できても、所有者自身がmigrationしなければ旧資産は残る。

したがってBitcoinでは、

「新しい量子安全署名を実装できるか」

より、

「既存BTCを誰が、どのルールで、どこまで新方式へ移せるか」

のほうが大きな問題になる。

このためLegacy Exposureを最大の15 / 15と評価した。

4. SolanaがAttack 92となる理由

Solanaの通常accountでは、addressが基本的にEd25519 public keyとして扱われる。

概念的には、

private key
    ↓
Ed25519 public key
    ↓
wallet address

という構造である。

そのためCRQCがEd25519を実用時間内に破れる場合、通常walletについてはaddress自体からpublic keyを取得できる。

この点は、public keyをhashの後ろに隠すBitcoin P2PKHやCardano payment credentialより不利である。

そのためKey Exposureは最大の30 / 30とした。

一方でSolanaにはPDAのように秘密鍵を持たないaddressも存在するため、Solana上のすべてのaccountが一律に同じ攻撃を受けるわけではない。

5. EthereumがAttack 89となる理由

EthereumではEOAにsecp256k1が使われるだけではない。

ecosystem全体には、

• EOA
• validator
• BLS signature
• smart contract wallet
• account abstraction
• rollup
• bridge
• L2
• ZK infrastructure

など多数の暗号依存領域が存在する。

つまりEthereumの問題は、

attack surfaceの大きさ

である。

一つの署名方式だけを交換すれば済むのではなく、validator、wallet、L2、bridgeなどを横断してPQC migrationを設計する必要がある。

そのためEconomic ExposureとSystem Attack Surfaceを最大級に評価した。

6. XRP Ledger

XRPLではtransactionのSigningPubKeyとしてpublic keyがledger上に現れる。

このためtransactionを行ったaccountでは公開鍵が取得可能になり、Key Exposureは高い。

一方でXRPLは、

• Master Key
• Regular Key
• Master Key disable
• multisign

を持つ。

特にRegular Keyを使ったkey rotationは、将来のPQC migrationに有利である。

このためAttack Scoreは83と高いが、Survival Scoreも83と高くなる。

7. Dogecoin / Litecoin

DogecoinとLitecoinはBitcoinに近い鍵・UTXO構造を持つ。

量子リスクの中心は、

• secp256k1
• legacy UTXO
• address reuse
• 長期保有資産
• migration coordination

である。

Bitcoinほど経済規模は大きくないが、crypto agilityやmigration governanceの面では同種の問題を抱える。

8. BNB Chain / TRON

BNB ChainはEVM型account modelとsecp256k1に依存する。

TRONもECCベースの鍵管理を使う。

これらでは量子暗号そのものに加えて、

• DeFi
• bridge
• stablecoin
• custody
• exchange infrastructure

に大きな経済価値が集中している。

したがって、

Quantum Risk
=
Cryptographic Vulnerability
× Economic Exposure

として考える必要がある。

特にTRONではstablecoin資産の集中がsystemic impactを大きくする可能性がある。

9. Polkadot

Polkadotではsr25519やEd25519などが利用される。

これらは現状の標準形ではPQCではない。

一方でPolkadotはruntime upgrade能力を持ち、複数の署名方式を扱えるため、crypto agilityは高い。

したがって現行署名の量子安全性は低くても、protocol migration能力は高く評価できる。

10. Cardano

Cardanoも現時点でPQC chainではない。

Ed25519系署名を使用しているため、十分強力な量子コンピュータが登場すれば影響を受ける。

ただしpayment credentialではpublic keyそのものではなくpublic key hashが用いられる。

概念的には、

verification key
       ↓
    hash
       ↓
payment credential
       ↓
    address

となる。

一方、UTXOをspendするとtransaction witnessにverification keyとsignatureが現れる。

したがって未使用UTXOではpublic key exposureをある程度抑えられるが、spend後は公開鍵がledgerに現れる。

CardanoのAttack Scoreが59と相対的に低いのは、

• public key hash構造
• UTXO model
• legacy exposureがBitcoinほど大きくない

ためである。

ただし、

Cardanoが現在すでに量子安全という意味ではない。

11. Post-Attack Survivability Score

攻撃後生存力は次の5要素で評価する。

Survival Score内訳

12. EthereumがSurvival 92となる理由

Ethereumは現状では量子攻撃面が広いが、PQC準備という点では主要チェーンの中でも先行している。

Ethereumでは量子リスクを、

• ECDSA
• validator BLS
• KZG commitments
• ZK systems

など複数レイヤーで認識している。

またaccount abstractionを利用すれば、accountごとにvalidation logicを変更する設計も可能になる。

このためEthereumは、

attack surfaceは大きいが、migration pathを作る能力も大きい

チェーンと評価できる。

13. CardanoがSurvival 89となる理由

CardanoではPQCを将来のresearch roadmapに組み込み、consensusや署名primitiveを将来交換可能にする方向性が示されている。

また、

• UTXO model
• modularな暗号primitive
• hard fork combinator
• on-chain governance

などは長期的なmigrationに有利である。

そのため、

• Crypto Agility：23 / 25
• Migration：18 / 20
• Governance：19 / 20

と高く評価した。

ただしPQC署名が全面実装済みという意味ではないため、PQC Readinessは20点満点ではなく17点としている。

14. SolanaがSurvival 84となる理由

SolanaはAttack Scoreでは非常に高い。

しかしprotocol upgradeの速度、ecosystemの統制力、新walletへのmigration能力はBitcoin型チェーンより高い。

また2026年にはSolana Foundationがquantum readinessを明示し、

• PQC候補の研究
• quantum threat顕在化時の新wallet導入
• existing wallet migration

をロードマップとして示している。

したがって、

攻撃前の露出は大きいが、移行速度も速い

という性格を持つ。

15. XRP LedgerがSurvival 83となる理由

XRPLではkey rotation機構が大きな強みになる。

Regular Keyを用いることで、account addressを維持したまま認証鍵を変更できる。

量子時代では、

資産をすべて新addressへ送る必要があるか

と、

認証鍵だけを交換できるか

の差は非常に大きい。

そのためXRPLのMigration Capabilityを20 / 20とした。

16. PolkadotがSurvival 84となる理由

Polkadotは現在PQCではないが、runtime upgradeと複数署名方式への対応によってcrypto agilityが非常に高い。

一方、Ethereum、Cardano、Solanaほど具体的なPQC deployment roadmapを一次資料から確認できていないため、PQC Readinessは11 / 20に抑えた。

これは、

「わからない部分を高得点にしない」

という評価方針による。

17. BitcoinがSurvival 58となる理由

BitcoinでもPQC migrationの議論やBIP提案は存在する。

したがって、

「Bitcoinは量子対策を何もしていない」

という評価は適切ではない。

しかし最大の問題はcoordinationである。

新しいPQC outputを導入しても、

• lost key
• deceased holder
• dormant UTXO
• Satoshi-era UTXO
• offline cold wallet
• migration拒否holder

が残る。

legacy signatureを将来無効化する場合、それは単なるsoftware upgradeではなく、事実上Bitcoinの所有権ルールに関わる。

そのため、

• Migration Capability：9 / 20
• Governance Agility：10 / 20

と低めに評価した。

18. 2軸で見る量子リスク

量子耐性を2軸で考えると、主要チェーンは次のように分類できる。

これは単純な「量子耐性ランキング」より実用的である。

19. Quantum Survival Margin

第3の補助指標として、

Quantum Survival Margin
=
Survival Score
-
Attack Score

を定義する。

正の値が大きいほど、現在抱えているattack exposureに対して将来の適応力が大きい。

このMarginから見るとCardanoが大きくプラスになる。

しかしこれは、

Cardanoが現在量子安全

という意味ではない。

意味するのは、

現在抱えているattack exposureに対して、将来変更できる余地が相対的に大きい

ということである。

20. 5段階シナリオ分析

最も重要なのは量子コンピュータ完成時期そのものではない。

問題は、

Quantum Development Speed
vs
Blockchain Migration Speed

である。

量子コンピュータが完成する前にmigration pathを完成させられるかが、chain survivalを左右する。

21. FBLとしての暫定結論

今回の2軸評価から、量子耐性は単純な暗号方式の比較ではないことが明確になる。

FBLでは、将来のQuantum Resilienceを次の要素で追跡する価値がある。

Quantum Resilience
=
Key Exposure
+ Crypto Agility
+ Migration Capability
+ Governance Agility
+ PQC Readiness
+ Damage Containment

特に4チェーンの対比が重要である。

この比較が示しているのは、

「どのチェーンが量子攻撃を受けないか」

ではなく、

「Q-Dayという技術ショックが来たとき、どの分散システムが自己改変して生き残れるか」

という問題である。

これは暗号学だけではなく、

• protocol engineering
• governance
• social consensus
• asset migration
• economic coordination

を含むシステム全体の生存能力である。

FBLでは次段階として、この2軸評価を保持したまま、

Quantum Resilience Index（QRI）

を構築し、主要チェーンの量子時代への適応力を継続観測する価値がある。

出典・情報源

• Ethereum.org, Quantum Resistance

https://ethereum.org/roadmap/security/quantum-resistance/

• EIP-4337, Account Abstraction

https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-4337

• Solana Documentation, Accounts

https://solana.com/docs/core/accounts

• Solana Foundation, Quantum Readiness

https://solana.com/news/quantum-readiness

• XRP Ledger Documentation, Cryptographic Keys

https://xrpl.org/docs/concepts/accounts/cryptographic-keys

• XRP Ledger Documentation, Regular Key / Key Management

https://xrpl.org/docs/tutorials/best-practices/key-management/assign-a-regular-key-pair

• Cardano Documentation / Developer Portal

https://docs.cardano.org/

• Cardano Vision 2026

https://cardano.org/

• Polkadot Wiki, Cryptography

https://wiki.polkadot.network/docs/learn-cryptography

• TRON Developer Documentation, Accounts

https://developers.tron.network/docs/account

• Bitcoin Improvement Proposals

https://bips.dev/

• NIST, Post-Quantum Cryptography

https://csrc.nist.gov/projects/post-quantum-cryptography

Fact-check注記

• 2026-08-19時点で、主要blockchainの通常署名を現実的時間内に破壊できるCRQCが実用化されたことは確認されていない。
• Attack ScoreおよびSurvival ScoreはFBL / CGTA独自評価であり、公式統計ではない。
• 各チェーンのPQC roadmapは今後変更される可能性がある。
• 特にPQC Readinessについて、一次資料で具体的なdeployment planを確認できない場合は評価を抑えた。
• 数値は比較モデルであり、絶対的な破られやすさや将来の存続確率を意味しない。

作成年月日：2026-08-19 JST