ARK × Glassnodeの6指標で比較する8チェーン分散性分析

サマリー

ARK InvestとGlassnodeは、Bitcoin（BTC）、Ethereum（ETH）、Solana（SOL）の分散性を6つの軸で比較した。

この枠組みは、

1. Ownership Distribution
2. Exit Fluidity
3. Network Verification Overhead
4. Critical Resilience Threshold
5. Blockchain Reconstruction Overhead
6. Geographic & Provider Resilience

という多次元評価である。

本稿では、この枠組みを、

• Bitcoin
• Ethereum
• Solana
• Cardano
• Avalanche
• Sui
• Polkadot
• Hyperliquid

の8チェーンへ拡張する。

ただし、ARK × Glassnodeが同一方法で正式に計測したのはBTC・ETH・SOLの3チェーンのみである。

Cardano、Avalanche、Sui、Polkadot、Hyperliquidについては、公式資料、エクスプローラ、公開validator統計などを用いてCGTAが同じ概念へ当てはめた半定量評価である。

したがって、本稿の★評価と総合点はARK/Glassnode公式値ではない。

1. 8チェーン総合比較

★5＝分散性が非常に高い、★1＝集中性が高い。

この合計順位そのものより、「どこが分散しているか」が重要である。

特にDOT・SOL・SUIはCritical Resilienceでは強い一方、一般ユーザーが自宅で独立検証するという意味ではBTCやADAとは性格が異なる。

2. ブロック生成権の分散

総合順位と、block producerの分散順位は大きく異なる。

Nakamoto coefficient / Minimum Attack Vector

2026-09-03 UTC時点のChainspectでは、DOT=171、AVAX=25、SOL=18、SUI=18、Cardano=15とされている。

ただし、この指標をそのまま「独立主体数」と読むのは危険である。

3. Polkadotの171をどう読むか

Polkadotではactive validator単位でみると、極めて高いNakamoto coefficientが出る。

一方で、同一operatorによる複数validatorをidentityやtransaction relationshipでclusterすると、実質的な係数は大きく低下するという分析もある。

Polkadot Forumでは、

• 表面的validator単位では非常に高い
• identity groupingで約25
• transaction relationshipも含めてclusterすると約14

という分析が示されている。

つまり、

Node ≠ Independent Entity

である。

これはPolkadotだけの問題ではない。

• Bitcoinのmining pool
• EthereumのLido
• CardanoのMPO
• Solanaのstake operator

でも同じである。

したがって、「DOT 171だからBitcoinの57倍分散している」と解釈するのは誤りである。

4. Cardanoはこの枠組みと相性が良い

ARK × Glassnodeの6指標へCardanoを当てはめると、かなり高い評価になる。

理由は単純なSPO数ではない。

Cardanoには、

• 比較的低いnode requirements
• non-custodial staking
• native liquid staking
• permissionless delegation
• 多数のstake pool
• pool変更の容易さ

がある。

Cardano mainnet nodeの公式要件はおおむね、

• CPU：2 cores
• RAM：24GB free
• Storage：300GB minimum、500GB以上推奨

である。

一般的な高性能PCや小型サーバーで現実的な範囲にある。

5. CardanoのExit Fluidity

Cardanoのstake delegationではADAを第三者へ移す必要がない。

概念的には、

ADA holder
     |
     | delegation
     v
Stake Pool A

嫌なら
     |
     +--> Pool B
     +--> Pool C
     +--> Pool D

ADAそのものはwalletから動かない

という構造である。

このため、

• custodyをSPOへ渡さない
• poolを変更できる
• stakeそのものをロックしない
• validator exit queueのような待機構造がない

という特徴を持つ。

この点でCardanoのExit Fluidityは非常に強い。

6. Cardanoの弱点：MPO

Cardanoで注意すべき最大の問題の一つがmulti-pool operatorである。

一つのoperatorが複数poolを運営すれば、表面的には複数主体に見える。

したがってCardanoでは、

stake pool数ではなくindependent SPO entity数

を見る必要がある。

CExplorerではMAVを24とする分析がある一方、Chainspectでは15程度となっている。

この差は、entity clustering方法によって大きく変わるためである。

正確なMAVは「わからない」とすべきであり、少なくとも測定方法によって10台後半～20台以上まで動き得る。

7. Polkadotはvalidator equalization設計が強い

PolkadotのNominated Proof of Stakeでは、validator間のstake distributionを均しやすい設計が採用されている。

active validator間の報酬構造も、単純なstake量比例ではなく、validator集合を均衡化する方向へ働く。

そのためraw validator単位では非常に高いNakamoto coefficientが出やすい。

一方で公式validator要件は高めで、

• 8 physical cores / 3.4GHz
• 32GB ECC RAM
• 2TB NVMe
• 500Mbps symmetric
• 最低self-stake 10,000 DOT

などが推奨されている。

したがって、

Consensus decentralizationは高い

>

しかしParticipation accessibilityはBTC/ADAより低い

という構造になる。

8. Avalancheはバランス型

Avalanche Primary Networkは約600 validatorsで、Nakamoto coefficientは約25とされる。

公式のvalidatorハードウェア要件も、Solanaほど極端ではない。

したがって、

• BTC/ADAほど軽くない
• SOL/HYPEほど専門設備に寄っていない

という中間的な位置にある。

9. Avalancheの弱点：Genesis再構築

Avalancheはcurrent-state validationでは比較的扱いやすい。

一方、GenesisからC-Chainの完全履歴を再構築するarchive nodeでは、12TB超のstorageが必要になる。

したがって、

• current-state validation：比較的容易
• sovereign historical reconstruction：かなり重い

という構造である。

ARK × Glassnodeの「Blockchain Reconstruction Overhead」という軸では中位評価になる。

10. SuiはSOL型に近い

Suiは約126～128 active validatorsで、Nakamoto coefficientは約18とされる。

validator数自体は多くないが、33% stakeへ到達するまで約18主体必要であり、stake distributionは比較的良好である。

一方、Suiはhigh-performance BFT型であり、validatorの計算・ネットワーク要件は高い。

Mysticetiのperformance benchmarkでは、

• 24 physical cores
• 256GB memory
• 25Gbps network

などの強力な環境が使われている。

これは最低要件そのものではないが、Suiが高性能インフラ志向であることを示す。

したがって、

stake distribution = 良い

>

physical accessibility = 弱い

という点でSolanaに近い。

11. SUIのOwnership Distribution

SUIでは初期allocationとして、

• private sale
• community reserve
• early contributors
• Mysten関連
• delayed allocation

などが存在する。

一方、wallet-based dataだけを見ると、最大100 walletによるcirculating supply比率は極端に高いとは限らない。

ただし、

address concentration ≠ beneficial ownership concentration

である。

供給スケジュール、Foundation、early contributor allocationを含めると、完全に分散したownershipとまでは言いにくい。

そのため本稿ではOwnership Distributionを★★☆☆☆と評価した。

12. Solanaの特徴

ARK × Glassnode自身の結果では、Solanaは、

• validator stake distribution：強い
• Nakamoto coefficient：約19
• verification hardware：極めて重い
• historical reconstruction：極めて重い
• data center dependence：高い
• geographic concentration：高い

という特徴を示す。

つまり、

Solanaはblock production自体が少数者に独占されているわけではない

むしろblock producerはかなり分散している。

問題は、

分散したvalidatorが似た種類の高性能データセンター設備に依存している

点である。

したがって、

• Logical decentralization：★★★★☆
• Physical decentralization：★☆☆☆☆

と見ると分かりやすい。

13. Hyperliquidは別カテゴリー

Hyperliquidはactive validator setがstake上位24 validatorsに限定される。

構造としては、

多数のcandidate
      |
      v
stake ranking
      |
      v
Top 24
      |
      v
HyperBFT consensus

となる。

Nakamoto coefficientは約3とされる。

これはBTCのmining pool 3とは意味が違う。

Bitcoinではpool背後に多数のindependent minersが存在する。

Hyperliquidではactive consensus setそのものが24である。

したがってconsensus-set concentrationはかなり高い。

14. Hyperliquidのハードウェア要求

Hyperliquid公式では、latency-sensitiveなnode運用に、

• 32 logical cores以上
• disk throughput 500MB/s以上

などの強力な環境が推奨される。

validatorはさらにproduction-grade infrastructureを要求する。

したがって、

protocol-level permissionless

と、

economically accessible validator participation

は別物である。

Hyperliquidは8チェーン中もっとも、

economically / infrastructurally permissionedに近いpermissionless blockchain

と評価できる。

15. HYPEのOwnership Distribution

HYPE最大供給1Bのallocationでは、

となっている。

31%を広範なユーザーへairdropした点はcommunity-orientedである。

一方、

• core contributors 23.8%
• Foundation 6%
• future emissions 38.89%

という構造が残る。

したがってOwnership Distributionを高評価するにはまだ早い。

16. Sovereign Verification Ranking

「誰でも自宅から独立検証できるか」という観点で並べると順位は以下のようになる。

この軸ではBTCとCardanoが明確に強い。

17. Block Producer Decentralization Ranking

ブロック生成権の分散だけを見ると順位は変わる。

つまり、

BTC = 最も安く検証できるのにblock production poolは集中

一方で、

SOL = 検証は非常に重いのにblock producersはかなり分散

という逆転が起こる。

これこそARK × Glassnode型評価の最大の意味である。

18. 8チェーンを「分散モデル」で分類

19. Cardanoの独自性

Cardanoは概念的に、

Bitcoin的要素
  └─ 個人でも検証可能
       +
PoS
  └─ stake delegation
       +
独自要素
  └─ non-custodial liquid staking
       +
Voltaire
  └─ on-chain governance

を組み合わせている。

さらにstake pool saturation parameterにより、巨大poolへの無制限集中を経済的に抑える設計を持つ。

このためARK × Glassnode型の多次元評価では相性が良い。

20. ただし「Cardano総合2位」は公式結果ではない

本稿の、

• BTC 27
• ADA 26
• DOT 20
• ETH 19
• AVAX 19
• SUI 16
• SOL 13
• HYPE 9

という数字はCGTAの比較用normalized scoreである。

ARK × GlassnodeがCardanoなどを正式に測定した結果ではない。

特に不足するのは、

1. 8チェーン同一方法のwallet-size ownership data
2. entity-cluster済みblock producer data
3. 同一時点のprovider / geography調査
4. Genesis reconstructionの実測CPU時間
5. 同一資本額でのExit Fluidity実測

である。

したがって、

BTC・ETH・SOL = quantitative comparison

>

追加5チェーン = semi-quantitative extension

と位置付けるべきである。

21. 2軸へ圧縮した8チェーン比較

6指標を、

• 参加・検証の開放性
• block producerの分散

の2軸へ圧縮すると、次のように整理できる。

この表ではCardanoがかなり右上に近い位置を取る。

つまり、

validator / SPO側を分散しながら、一般ユーザーのverification / delegation participationもかなり開いている

からである。

22. CardanoにとってLeiosが試金石

Cardanoにとって今後の最大の論点は、

performance向上後も現在のparticipation accessibilityを維持できるか

である。

Solanaは高性能化のためhardware thresholdを上げた。

Suiも同様の方向性を持つ。

Polkadotもvalidator要件は比較的高い。

CardanoがLeiosでthroughputを大幅に引き上げながら、

• commodity hardware
• SPO participation
• independent verification
• Genesis bootstrap
• geographic diversity

を維持できれば、

性能を上げても分散性を犠牲にしない

という非常に強いポジションになる。

逆にLeios後に64～128GB RAM、高速NVMe、高帯域が実質必須となれば、CardanoもSOL/SUI型へ近づく可能性がある。

23. 2030年の5段階シナリオ

以下はCGTAによる推測である。

中心シナリオはS3～S4と考える。

24. 最終評価

8チェーンまで広げると、ARK × Glassnodeの枠組みの意味がさらに明確になる。

「最も分散しているチェーンは何か」という問いそのものが不完全である。

正しくは、

誰の権力を、どの層で、どの方法によって分散しているのか

と問う必要がある。

8チェーンを整理すると、

• BTC：検証する個人を主権者にする
• ADA：delegator＋SPO＋個人nodeを分散する
• ETH：validator/client/L2を多層化する
• DOT：validator集合を均衡化する
• AVAX：比較的多数のvalidatorと中程度hardwareを両立
• SUI：小型高性能committee内のstakeを分散
• SOL：高性能validator群のstakeを分散
• HYPE：低latency取引性能を最優先し24-validator BFTを採用

という異なる分散化戦略が見える。

現時点でCardanoが特に興味深いのは、

BTC級のparticipation philosophyとPoS型block-production decentralizationを同時に維持できる可能性がある

点である。

一方、その評価が今後も維持されるかは、Leiosによる性能向上後のhardware要件、SPO構造、geographic/provider concentration次第である。

Cardano自身もlarge SPOの地理的・物理的集中やshared infrastructureをcommon-mode failureとして警告している。

したがって、今後Cardanoを継続評価する場合は、

• SPO entity concentration
• cloud/provider concentration
• relay geography
• Leios後node requirements
• historical reconstruction cost
• delegation switching friction

を定点観測するのが有効である。

Fact Check

本稿での主要注意点は以下である。

1. ARK × Glassnode公式比較はBTC・ETH・SOLのみ。
2. ADA・AVAX・SUI・DOT・HYPEの★評価はCGTAによる拡張評価。
3. Nakamoto coefficientはchainごとに閾値、集計単位、entity clustering方法が異なる。
4. Node数と独立運営主体数は同一ではない。
5. Wallet distributionと実質所有者分布は同一ではない。
6. Hardware requirementはsoftware versionやpruning方式、archive運用か否かで変動する。
7. Geography/provider dataは観測方法による偏りを持つ。

出典・情報源

• ARK Invest × Glassnode, "The Decentralization Spectrum", 2026-09-01

https://research.glassnode.com/ark-invest-glassnode-the-decentralization-spectrum/

• Chainspect, Decentralization Dashboard

https://chainspect.app/dashboard/decentralization

• Cardano Developer Portal, Installing Cardano Node

https://developers.cardano.org/docs/get-started/infrastructure/node/installing-cardano-node/

• Cardano.org, Stake Pool Operation

https://cardano.org/stake-pool-operation/

• Cardano Constitution

https://cardano.org/constitution/

• Cardano Docs, Guidelines for Large SPOs

https://docs.cardano.org/stake-pool-operators/guidelines-for-large-spos/

• CExplorer, Cardano / Ethereum decentralization comparison

https://cexplorer.io/

• Polkadot Developer Docs, Running a Validator

https://docs.polkadot.com/infrastructure/running-a-validator/

• Polkadot Developer Docs, Staking Mechanics

https://docs.polkadot.com/infrastructure/staking-mechanics/

• Polkadot Forum, Nakamoto coefficient discussion

https://forum.polkadot.network/

• Avalanche Builder Hub, Node System Requirements

https://build.avax.network/docs/nodes/system-requirements

• Avalanche Builder Hub, Disk Usage / Archive Node

https://build.avax.network/docs/nodes/maintain/reduce-disk-usage

• Sui Documentation, Mysticeti paper

https://docs.sui.io/paper/mysticeti.pdf

• Sui staking statistics

https://suistaking.io/validators

• U.S. SEC filings related to SUI holdings / allocations

https://www.sec.gov/

• Hyperliquid Docs, Running a Validator

https://hyperliquid.gitbook.io/hyperliquid-docs/validators/running-a-validator

• Hyperliquid Docs, Optimizing Latency

https://hyperliquid.gitbook.io/Hyperliquid-docs/for-developers/api/optimizing-latency

• Nakaflow, Hyperliquid decentralization metrics

https://www.nakaflow.io/

• U.S. SEC filings related to HYPE allocation

https://www.sec.gov/

更新日

2026-09-04 JST