累積損失とTVLから見る実運用リスク

作成日：2026-08-16 JST

はじめに

ブロックチェーンの安全性を評価するとき、L1停止事故だけでなく、

そのチェーン上に預けられた顧客資産が、実際にどれだけ失われたか

という視点も重要である。

そこで今回は、メジャー10チェーンについて、

DeFi protocol exploit
bridge exploit
smart contract vulnerability
protocol-level hack

などによって失われた顧客資産を整理し、現在のDeFi TVLに対する比率を比較する。

対象チェーンは以下の10本とする。

Bitcoin
Ethereum
BNB Smart Chain
Solana
XRP Ledger
Cardano
TRON
Avalanche
Polkadot
Sui

ただし、単純に

累積損失 ÷ 現在TVL

を計算するだけでは、チェーン間の公平なsecurity comparisonにはならない。

理由は、現在TVLが過去のTVLより縮小しているチェーンでは分母が小さくなり、歴史的損失率が過大に見えるからである。

したがって本稿では、

累積gross loss
現在TVL
累積損失÷現在TVL
回収・補償
最近のTVL-adjusted loss rate

を分けて評価する。

1. 集計対象の定義

本稿では、チェーン上のprotocolへ預けた資産に対する実損リスクを評価するため、以下を対象に含める。

含めるもの

DeFi protocol exploit
AMM / DEX exploit
lending protocol exploit
bridge exploit
protocol-owned contract exploit
protocolのdesign flawに直接起因する資産流出

原則として除外するもの

CEXの秘密鍵流出
centralized custodianの破綻
個人walletの秘密鍵盗難
phishing
SIM swap
単純なrug pull
そのチェーンを利用していただけのoff-chain fraud

例えばMt.Gox、DMM BitcoinなどはBitcoinを扱っていたが、

Bitcoin L1またはBitcoin DeFi protocolの脆弱性ではない

ため、本稿のBitcoin損失額には含めない。

2. なぜ「累積損失÷現在TVL」は厳密な事故率ではないのか

例えばSuiで過去に2億ドルを超える大規模exploitが起き、その後TVLが縮小した場合、

過去の損失 ÷ 現在の小さなTVL

となるため、数値は非常に大きくなる。

さらに、

exploitが起きる
ユーザーが資金を引き出す
TVLが低下する
累積損失÷現在TVLが上昇する

という因果関係も発生する。

したがって、

累積損失/current TVL

は「長期stress ratio」と考える方が正確である。

より公平な評価には、

その年の損失 ÷ その年の平均TVL

を使う必要がある。

Immunefiもecosystem security比較でこの方法を採用している。

3. メジャー10チェーン比較

Chain	現在DeFi TVL	確認できた累積損失	累積損失÷現在TVL	主な損失形態	データ信頼度
XRP Ledger	約$29.8M	比較可能な重大DeFi累積値を確認できず	算出不可	大規模native DeFi exploitは少ない	△
Cardano	約$65.2M	統一scopeのprotocol-only累積値なし	算出不可	巨大native DeFi exploitは未確認	○
TRON	約$4.79B	統一scopeの累積値なし	算出不可	protocol/bridge事故は存在	△
Bitcoin	約$3.42B	統一scopeの累積値なし	算出不可	Bitcoin DeFi自体が比較的新しい	△
Ethereum	約$41.06B	約$3.44B以上	≥8.4%	DeFi・bridge・protocol exploit	A
Solana	約$4.80B	gross ≥$885M	≥18.4%	Wormhole、Mango、Drift等	A−
Avalanche	約$414.9M	少なくとも数千万ドル級	厳密値不可	Vee、Platypus、Zabu等	B−
BNB Smart Chain	約$4.88B	約$1.280B以上	≥26.2%	Token Hub、Venus、Qubit等	A
Sui	約$402.8M	gross 約$223M以上	≥55.4%	Cetusが圧倒的	A−
Polkadot	Relay Chain単体では不適切	統一値なし	算出不可	DeFiはparachainへ分散	―

注意

数値が存在しないものを「0」と扱ってはいけない。「比較可能なaggregateを確認できない」ことと「損失が存在しない」ことは別である。

4. Ethereum

EthereumはDeFi史上最大級のecosystemである。

現在のDeFi TVLは約$41.06B。

ImmunefiのBNB Chain比較レポートでは、Ethereumにおける2020年以降の総損失が約$3.6Bと整理され、そのうちfraud/rug pullが約4.4%とされている。

ここからhack/exploit部分を概算すると、

$3.6B × 95.6% ≒ $3.44B

となる。

したがって、

$3.44B ÷ $41.06B ≒ 8.4%

である。

ただしEthereumは、

DeFiの歴史が長い
protocol数が多い
TVLが圧倒的
bridgeが多い
smart contract attack surfaceが巨大

という特徴を持つ。

したがって絶対損失額が大きいことだけで、現在のEthereum DeFiが他チェーンより危険とは言えない。

Immunefiが年平均TVLで補正した2025年のecosystem loss rateでは、Ethereumは約0.42%だった。

つまり、

歴史的累積損失は巨大だが、現在の単位TVLあたりsecurity performanceは大きく改善している

と評価するのが妥当である。

5. BNB Smart Chain

BNB Chainについては比較的まとまったデータが存在する。

Immunefiの調査では、2024年までに、

総損失：約$1.64B
hack：約$1.280B
fraud/rug pull：約$368M
hack件数：約168件

とされている。

現在TVL約$4.88Bに対し、

$1.280B ÷ $4.88B ≒ 26.2%

となる。

しかもこれは2024年時点までの累計であるため、

26.2%は下限値

として扱うべきである。

主要事故

Incident	概算損失
BSC Token Hub	約$570M
Venus Protocol	約$200M
Qubit Finance	約$80M
Uranium Finance	約$50M
合計	約$900M

BNB Chainのhistorical lossは、

多数の小規模hack

だけではなく、

少数の巨大tail-risk event

によって押し上げられている。

一方で2025年の年平均TVL補正後loss rateは約0.33%で、EthereumやSolanaより低い。

つまりBNB Chainも現在のsecurity performanceは改善している。

6. Solana

SolanaについてはHeliusによる比較的詳細なsecurity historyが存在する。

2020年から2025年第1四半期までの調査では、

gross loss：約$600M
recovery / reimbursement：約$469M
net loss：約$131M

とされている。

これは重要である。

gross basisでは大きな損失だが、

約78%が回収・補償された

ことになる。

さらに2026年にはDrift関連の大規模損失が報告されており、gross basisで少なくとも約$285Mが追加される。

したがって、

$600M + $285M ≒ $885M

現在TVL約$4.80Bに対して、

$885M ÷ $4.80B ≒ 18.4%

となる。

ただしこれはgross extracted valueであり、

最終的に顧客が失ったnet lossではない。

Solanaの大きな特徴は、

historical exploit sizeは大きいが、recovery / reimbursement率も高い

ことにある。

したがって、gross lossだけでEthereumやBNBと比較するのは不十分である。

7. Sui

Suiは2023年Mainnet開始と歴史が短い。

現在TVLは約$402.8M。

2025年のCetus exploitでは約$223M規模の資産流出が発生した。

単純に現在TVLで割ると、

$223M ÷ $402.8M ≒ 55.4%

となる。

この数字だけを見ると非常に悪い。

しかし、

$223M全額が最終的な顧客損失として残ったわけではない

点に注意が必要である。

Sui Foundation等によるfreeze、recovery、compensationの対応が実施されている。

さらにSuiは運用歴が短いため、

一件の巨大incidentが生涯統計を極端に歪める

という問題がある。

したがって55.4%は、

historical gross exploit / current TVL stress ratio

であって、

「Suiに預けると55%失う」

という意味ではない。

8. Cardano

Cardanoの現在DeFi TVLは約$65M。

主要protocolには、

Liqwid
Minswap
Indigo
Djed
SundaeSwap
WingRiders

などがある。

今回確認した範囲では、

Ethereumのbridge exploit群、 BNB ChainのToken Hub、 SolanaのMango / Drift、 SuiのCetus

に相当するような、Cardano native DeFi protocolの数億ドル級catastrophic exploitは確認できない。

したがって、

historical catastrophic lossという観点ではCardanoはかなり良好

と考えられる。

ただし、Cardano ecosystemについて開始以来の全protocol exploitを同一taxonomyで集計した高品質なaggregate databaseは確認できなかった。

したがって、

「Cardanoの累積損失率は0%」とは言えない。

正確には、

わからない。ただし確認できる巨大native DeFi exploitは非常に少ない。

である。

9. SecondFi / Yoroi問題をどう扱うか

Cardano関連でwallet generation vulnerabilityやwallet-side incidentが存在した場合、それをCardano DeFi TVLに対して割るのは統計的に不適切である。

なぜなら、

walletに保有されているADAはDefiLlama TVLに含まれない

からである。

つまり、

wallet theft ÷ DeFi TVL

は分子と分母の集合が一致していない。

そのため、本稿では主要比較から除外する。

これは非常に重要な集計上のルールである。

10. Avalanche

Avalancheでは、

Vee Finance
Zabu Finance
Platypus Finance
Stars Arena

などのexploitが知られている。

現在TVLは約$414.9M。

個別事故では数千万ドル級の被害が存在する。

しかし今回、Avalanche ecosystem全期間について同一scopeで集計した高信頼度aggregateを確認できなかった。

したがって、

少なくとも数千万ドル級の損失は存在するが、正確な累積損失率は未確認

とする。

推測によって数字を足し合わせることは避ける。

11. TRON

TRONの現在TVLは約$4.79Bと依然大きい。

しかしEthereum、BNB Chain、Solanaのような、

開始以来のprotocol exploit lossを同一taxonomyで集計したaggregate

を今回確認できなかった。

そのため損失率は、

わからない

とする。

「情報が見つからない」ことを「事故が少ない」と読み替えてはいけない。

12. XRP Ledger

XRP Ledgerの現在DeFi TVLは約$29.8M。

XRPL native DEXには長い歴史がある。

一方、今回確認した範囲ではEthereumやBNB Chainのような大規模native DeFi exploitの累積統計は確認できなかった。

したがって、

重大損失が相対的に少ない可能性は高いが、0%とは確認できない

という評価に留める。

13. Bitcoin

Bitcoin関連の巨大hackには、

Mt.Gox
Bitfinex
DMM Bitcoin

などがある。

しかし、これらの多くは、

Bitcoin protocol vulnerabilityではなく、exchange / custody security failure

である。

したがってBitcoin DeFi ecosystemの損失率へ単純加算してはいけない。

Bitcoin DeFi自体もEthereum等に比べて後発であり、現在のTVLとBitcoin史全体のcustody lossを比較するのは不適切である。

14. Polkadot

Polkadotは構造上、単純なTVL比較が難しい。

DeFi activityは、

Hydration
Acala
Moonbeam
Bifrost
その他parachain

へ分散している。

つまり、

Polkadot Relay ChainのTVL

だけではPolkadot ecosystem全体の預入資産を表現できない。

したがって、

Polkadot exploit loss ÷ Relay Chain TVL

という計算は意味を持たない。

Polkadotを公平に評価するには、

ecosystem-wide parachain TVL

を再構築する必要がある。

15. 最近のsecurity performance

より公平なのは、

年間exploit loss ÷ 年平均TVL

である。

Immunefiによる2025年のTVL-adjusted comparisonでは、

Chain	2025 exploit loss / 平均TVL
BNB Chain	約0.33%
Ethereum	約0.42%
Solana	約0.42%

となっている。

これは非常に興味深い。

生涯累積/current TVLでは、

Ethereum：約8%以上
Solana：約18%以上
BNB Chain：約26%以上

と大きな差がある。

しかし直近1年では、

0.3〜0.4%前後へ収束

している。

つまり主要DeFi ecosystemのsecurityは、長期的には明確に成熟している可能性が高い。

16. Gross lossとNet customer lossを分ける

今後の比較ではここが極めて重要になる。

例えば、

attackerが$100Mを抜く
$80Mがfreezeされる
$10Mがinsuranceで補償される
最終顧客損失が$10M

だった場合、

gross exploit = $100M

だが、

net customer loss = $10M

である。

顧客保護の観点から重要なのは後者である。

Solanaではこの差が大きい。

したがって将来的には、

gross exploit ratio

と

net customer loss ratio

を分離すべきである。

17. 現時点での総合評価

Chain	Historical damage	最近のsecurity trend	Recovery / 補償	暫定総合
Cardano	★★★★★	★★★★★	データ不足	A+候補
XRP Ledger	★★★★★	★★★★★	データ不足	A+候補
Ethereum	★★★☆☆	★★★★★	★★★★☆	A
TRON	★★★★☆?	★★★★☆	不明	A−?
Avalanche	★★★★☆	★★★★☆	★★★☆☆	B+
Solana	★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	B+→A−
BNB Chain	★★☆☆☆	★★★★★	★★★☆☆	B+
Sui	★☆☆☆☆	★★★☆☆	★★★★☆	B−
Bitcoin DeFi	データ不足	―	―	評価保留
Polkadot ecosystem	データ不足	―	―	評価保留

CardanoとXRPLの高評価は「損失0%が証明された」という意味ではない。

比較可能な巨大native DeFi exploitが相対的に少ない

という暫定評価である。

18. 前回のL1事故率と合わせると見えてくるもの

前回は、

L1 network / consensus accident

を比較した。

今回は、

customer asset loss

を比較した。

両方を組み合わせると、各チェーンの特徴がかなり明瞭になる。

Cardano

L1停止・consensus事故が少ない
巨大DeFi exploitも少ない
ただしDeFi TVL自体はまだ小さい

Ethereum

L1は非常にresilient
historical DeFi損失は巨大
直近のTVL-adjusted securityは改善

Solana

historical L1停止が多い
ecosystem hackも多かった
recovery / compensation率が高い
直近security trendは大きく改善

BNB Chain

L1停止は相対的に少ない
historical customer lossは大きい
直近loss rateは改善

Sui

L1停止事故がまだ目立つ
Cetusという巨大exploitが短い歴史に集中
若いecosystemゆえ統計が一件に左右されやすい

19. 次世代指標：Chain Security Loss Index

最も公平な比較を行うには、

累積net customer loss ÷ 累積TVL exposure

を計算する必要がある。

概念的には、

Chain Security Loss Index = 累積net顧客損失 ÷ ∫TVL dt

である。

つまり、

そのチェーンがこれまで何ドル・年の資産を預かってきたか

に対して、

最終的に何ドル失われたか

を見る。

この方法なら、

Ethereumのような長寿命・巨大TVL ecosystem
Suiのような若いecosystem
CardanoのようにTVLが比較的小さいecosystem

を、より公平に比較できる。

20. 「100万円を1年間預けたら平均いくら失ったか」

Chain Security Loss Indexをさらに直感的にすれば、

100万円をそのチェーンのDeFiへ1年間預けた場合、歴史的に平均いくら失われたか

という保険の損害率に近い指標へ変換できる。

この指標は、

investor risk
institutional adoption
insurance premium
protocol security
chain-level ecosystem quality

を比較するうえで非常に有用になる可能性がある。

21. 5段階シナリオ分析

Scenario	2030年前後のDeFi security	推定確率	意味
S5 最良	formal verification、runtime protection、insuranceが普及し年間net loss率0.05%未満へ	15%	DeFiが金融インフラ級securityへ
S4	major chainでannual loss rate 0.1〜0.3%程度へ低下	35%	institutional adoption加速
S3 基準	年0.3〜0.7%前後で安定、大型hackは散発	30%	現在の改善傾向が継続
S2	cross-chain・AI agent・複雑DeFi化で新たなattack surface拡大	15%	TVL増加とともに絶対損失も増加
S1 最悪	systemic bridge / oracle / wallet infrastructure exploitが複数chainへ波及	5%	複数ecosystem同時損失

最も可能性が高いのはS4〜S3と考える。

今後の競争軸は、

「hackされない」

だけでなく、

「hackされてもfreeze・recover・compensateできる」

方向へ移る可能性が高い。

22. CGTAの総括

今回の比較で重要なのは、

absolute hack loss

と

customer loss rate

は別物である

という点である。

Ethereumは歴史的損失額が最大級だが、それは最大級のTVLと最長級のDeFi historyを持つからでもある。

Solanaはhistorical gross lossが大きい一方、recovery率が高い。

BNB Chainは少数の巨大事件が累積損失率を押し上げた。

Suiは一件のCetus事件が若いecosystem全体の統計を大きく歪めている。

Cardanoは現時点では、

L1の運用事故が少なく、かつnative DeFiにおけるcatastrophic customer lossも相対的に少ない

という非常に興味深い位置にある。

ただしCardanoのDeFi TVLはまだEthereum、Solana、BNB、TRONよりかなり小さい。

つまり、

attack surfaceと預入資産量が増えた後も同じ低損失率を維持できるか

が次の重要な観測点になる。

Cardano DeFiが今後拡大するなら、

formal verification
isolated market
oracle redundancy
circuit breaker
emergency governance
insurance / safety module
exploit recovery framework

が重要になる。

Fact Check / 留意事項

本稿はprotocol / DeFi / bridge exploitを中心に集計している。
CEX・custody・個人wallet事故は原則除外した。
「現在TVL比」は正式な事故率ではなくhistorical stress ratioである。
gross exploit額と最終net customer lossは分ける必要がある。
Cardano、TRON、XRPL、Avalanche、Polkadot、Bitcoin DeFiについては同一taxonomyによる開始以来aggregateが十分確認できず、無理な推計を行っていない。
「データなし」は「損失なし」を意味しない。
2026-08-16時点のTVLは市場変動によって常時変化するため概算値。
将来の比較では、累積net customer loss ÷ 累積TVL exposureを使う方が望ましい。

Sources

Security / Loss data

Immunefi

*The Ecosystem Vulnerability Scoreboard: 6 Years of DeFi Loss Data* https://immunefi.com/blog/research/the-ecosystem-vulnerability-scoreboard-6-years-of-defi-loss-data/

Immunefi

*Hacking Deep Dive: BNB Chain Report* https://immunefi.com/blog/research/hacking-deep-dive-bnb-chain-report/

Helius

*Solana Hacks: Complete History and Security Analysis* https://www.helius.dev/blog/solana-hacks

TRM Labs

Crypto hack / exploit research https://www.trmlabs.com/

TVL

DefiLlama

Ethereum https://defillama.com/chain/ethereum

DefiLlama

BSC https://defillama.com/chain/bsc

DefiLlama

Solana https://defillama.com/chain/solana

DefiLlama

Cardano https://defillama.com/chain/cardano

DefiLlama

Avalanche https://defillama.com/chain/avalanche

DefiLlama

Global Hacks Database https://defillama.com/hacks

作成年月日：2026-08-16 JST